Des de fa anys, el sector porta donant voltes al fracàs de Windows a ARM mentre mira amb certa enveja com Apple ha aconseguit que els seus Mac amb processadors propis arrassin sense despentinar-se. El debat s'ha tornat a encendre amb l'arribada del MacBook Neo, un portàtil barat per ser Apple, amb xip d'iPhone i un rendiment que n'ha deixat molts amb la boca oberta.
La pregunta que es veu per tot arreu és una cosa així com: «¿Com pot anar tan bé un portàtil d?uns 700 euros amb un xip de mòbil?». Per ser clars, el dubte arriba tard i malament. Fa més d'una dècada que es veia venir que els processadors ARM plantarien cara de debò als xips x86 en portàtils, i Apple ha sabut aprofitar aquest tren mentre Microsoft segueix atrapada en el seu propi passat.
Dels iPhone al MacBook Neo: el camí lògic cap a l'ARM al portàtil
Quan John Gruber va analitzar els iPhone 6S el 2015, va descobrir que l'Apple A9 rendia de manera comparable el Core M d'1,1 GHz del MacBook d'aquell mateix any, un equip que costava més de 1.300 dòlars; aquella dada ja deixava clara la potència brutal dels xips mòbils d'Apple davant de processadors de portàtil molt més cars. No era una curiositat tècnica, era un senyal claríssim de cap a on anava el mercat.
Des de principis de la dècada passada era evident que els SoC dels iPhone i iPad igualaven o superaven molts processadors x86 de portàtils; això convertia en inevitable que Apple, tard o d'hora, abandonés Intel i fes el salt definitiu a ARM. Que el canvi arribés amb l'M1 el 2020 només va confirmar una cosa que feia anys que els més atents esperaven.
El M1 ens va deixar a tots descol·locats per la seva barreja de potència i eficiència, però el MacBook Neo ha tingut un altre efecte: ha democratitzat aquesta idea en un format molt més assequible, amb un Apple A18 Pro que ve directament de l'iPhone. Encara que sigui menys potent que els M de sobretaula o de gamma alta, per a l'usuari mitjà el rendiment va sobradíssim i el preu se situa en una franja on gairebé no hi ha rivals tan rodons.
El que crida l'atenció és que Apple, precisament una marca famosa perquè no és barata, hagi llançat un portàtil amb aquest posicionament: maquinari solvent, bona autonomia, xip ARM de mòbil i preu molt contingut. Aquest moviment, que molts veien possible des de fa temps, ha estat interpretat per alguns com la prova que la visió de Windows a ARM tenia sentit…però va arribar en el moment equivocat i amb l'execució equivocada.
En aquest context apareix la figura de Steven Sinofsky, exresponsable de Windows i Windows Live, que ha comprat un MacBook Neo i el descriu com un canvi de paradigma. El que és interessant no és només el seu entusiasme amb l'equip d'Apple, sinó que ho compara directament amb el que Microsoft va intentar fer el 2012 amb Surface RT i Windows RT, assegurant que, en el fons, allò era el MacBook Neo de la seva època, però el mercat no estava llest.
Surface RT i Windows RT: la primera gran ensopegada de Windows a ARM
Quan Microsoft va llançar Surface RT, la idea sobre el paper no sonava tan desgavellada: un dispositiu lleuger, amb processador ARM (NVIDIA Tegra), bona autonomia, preu relativament ajustat i un Windows adaptat al nou format tàctil. A la pràctica, aquella proposta va xocar de ple amb la realitat de l'ecosistema de Windows i va acabar convertida en un exemple de manual de com no fer una transició de plataforma.
Surface RT muntava una pantalla de 10,6 polzades, mida que sobre el paper semblava manejable, però que en l'ús real es quedava curt per treballar de debò moltes hores. El suport tàctil era cridaner i vistós, però el temps ha demostrat que per a la majoria de tasques serioses la gent segueix preferint ratolí i teclat com a eines principals. El que és tàctil està bé com a complement, no com a substitut absolut.
El problema gros, però, no estava tant al maquinari com al programari. Windows RT era, en essència, un Windows que s'assemblava a Windows, però que no podia executar les aplicacions clàssiques de Windows basades en x86. Tot l'univers Win32 que havia fet tan popular a la plataforma desapareixia de cop en aquests equips.
Els usuaris es trobaven amb un sistema que no servia per executar els programes de sempre: no hi havia compatibilitat amb la majoria de jocs, eines de productivitat, utilitats o aplicacions professionals de tota la vida. Microsoft va intentar compensar amb una versió d'Office adaptada i alguns títols puntuals, però era evident que el catàleg era raquític. Per a qualsevol que portés anys usant Windows, Windows RT no era “el Windows de tota la vida”, i això pesava moltíssim en la decisió de compra.
Al final, Surface RT i Windows RT no resolien cap problema concret: no oferien millor rendiment que un portàtil convencional, no tenien un ecosistema d'aplicacions madur com iOS o Android i, a sobre, no permetien aprofitar el gegantí catàleg de programari de Windows x86. A la pràctica, el producte es quedava a terra de ningú, un híbrid que no destacava en res i que, lògicament, va ser rebutjat pel mercat.
Un sistema operatiu que semblava Windows… però no ho era
Molts analistes i usuaris van criticar des del primer dia que Windows RT fos un “Windows que no és Windows”. Durant anys, el gran valor de la plataforma havia estat poder fer servir aplicacions com Photoshop, AutoCAD, reproductors multimèdia, eines d'oficina, missatgeria, jocs, utilitats de tota mena; de sobte, Microsoft pretenia que el públic acceptés una versió retallada on la immensa majoria daquest programari no existia.
La situació es complicava perquè, en paral·lel, les tablets amb iOS i Android creixien a un ritme brutal, amb botigues de apps plenes de jocs, aplicacions de productivitat, clients de correu, xarxes socials, multimèdia i gairebé qualsevol cosa que l'usuari mitjà pogués demanar. Davant d'això, el catàleg de la botiga de Windows per a RT semblava pobre, molt lluny en quantitat i qualitat alternatives mòbils dominants.
D'altra banda, les tauletes amb Windows x86 de la gamma Surface Pro demostraven que sí que hi havia demanda per a dispositius híbrids que executessin “el Windows complet”. Equips amb processadors Core i5 que oferien compatibilitat total amb aplicacions descriptori, encara que a canvi de preus molt més alts; el missatge implícit era clar: si volies l'experiència autèntica del Windows, necessitaves x86, i pagar per això.
Aquesta dicotomia confonia l'usuari mitjà: per una banda hi havia una tauleta Surface RT més barata però limitada, de l'altra les Surface Pro més cares però plenament compatibles. En comptes d'una evolució clara cap a ARM, Microsoft va crear un escenari on la versió tradicional de Windows seguia sent la referència, mentre que Windows RT semblava una mena d'experiment a mig fer.
El resultat econòmic va ser demolidor. Menys d'un any després del llançament, el juliol del 2013, Microsoft va haver de reconèixer un impacte d'uns 900 milions de dòlars pel fiasco de Surface RT i Windows RT; s'havien quedat amb un estoc important de dispositius que no es venien i el mercat ja donava la plataforma pràcticament per morta. A ulls de molts, Windows RT havia nascut sentenciat.
El factor ecosistema: on Microsoft se la va enganxar i Apple sí que va fer els deures
Steven Sinofsky insisteix que la decisió no va estar ni al maquinari ni a la idea general, sinó a la gestió de l'ecosistema. Microsoft va plantejar Windows RT com una versió de Windows per a ARM centrada a la nova plataforma WinRT, més segura, amb apps tàctils modernes i pensada per a la mobilitat. El problema és que la companyia va intentar empènyer l'ecosistema massa de pressa, sense donar a desenvolupadors i usuaris un pont còmode entre el vell món Win32 i el nou model d'aplicacions.
Mentrestant, Apple va seguir una estratègia totalment diferent. Quan va introduir els Mac amb processadors Apple Silicon, no ho va fer com una alternativa opcional, sinó com el nou estàndard: va deixar de llançar nous Macs amb Intel i va forçar la transició de tota la gamma a ARM. Això sí, tenint cura al màxim que la majoria d'usuaris notessin gairebé el canvi d'arquitectura.
Per aconseguir-ho, Apple va posar en marxa una sèrie de mesures que Microsoft mai no ha arribat a replicar amb tant èxit: eines per recompilar apps fàcilment, incentius clars perquè els desenvolupadors migrassin les seves aplicacions, i una capa d'emulació tan polida que, per a la majoria, les apps que no eren natives seguien funcionant sense drames apreciables. El resultat va ser que els usuaris de Mac no van sentir que estiguessin entrant en un territori experimental.
En canvi, a l'època de Windows RT, l'usuari es trobava amb un dispositiu on el “nou” ecosistema pràcticament no existia, i el “vell” no era compatible. Aquest xoc frontal amb les expectatives del públic va fer que les Surface RT semblaren pitjors que qualsevol tablet Android o iPad de gamma alta, perquè ni tenien un bon ecosistema tàctil ni admetien les aplicacions clàssiques descriptori.
Avui, amb el MacBook Neo, Apple juga amb avantatge: el seu ecosistema ARM està consolidat des dels M1, les eines són madures i l'usuari mitjà té clar que, si compra un Mac, els seus programes funcionaran, la bateria durarà més que en un portàtil mitjà i el rendiment serà molt sòlid per a ús diari. En altres paraules, el MacBook Neo resol els mateixos problemes de sempre, però de manera més eficient, mentre que Windows RT no solucionava res que no estigués ja millor cobert per altres productes.
Windows on ARM el 2024-2026: Copilot+ PC, Snapdragon i els mateixos fantasmes
Una dècada llarga després de l'ensopegada de Surface RT, Microsoft va tornar a la càrrega amb Windows on ARM recolzant-se en xips de Qualcomm i en la narrativa dels ordinadors amb IA, els anomenats Copilot+ PC. Sobre el paper, aquests equips prometien gran autonomia, rendiment competitiu i capacitats de IA integrades gràcies als seus NPU, tot això en arquitectures ARM més eficients.
Tot i això, els informes que han anat apareixent apunten que el Snapdragon 8 per a portàtils pràcticament no s'està venent al mercat general, i els rumors assenyalen que Microsoft estaria reconsiderant la seva aposta exclusiva per ARM a les seves pròpies Surface, estudiant el retorn a Intel i fins i tot a AMD en alguns models futurs.
A aquest clima d'incertesa s'hi afegeix la notícia que Qualcomm ha cancel·lat el seu kit de desenvolupament per a Windows a Snapdragon, reemborsant les comandes existents. Per a molts, aquest moviment és un senyal que l'aposta per Windows a ARM no ha quallat com s'esperava i que no hi ha prou massa crítica de desenvolupadors i usuaris com per mantenir la inèrcia només per fe a la plataforma.
El 2024, Microsoft presumia que un 87% del temps d'ús a Windows on ARM ja corresponia a aplicacions amb versió nativa ARM64 o bé a experiències optimitzades, recolzant-se a Prism, la seva nova capa d'emulació per a aplicacions x86 i x64 amb millor rendiment. Sobre el paper, aquesta xifra sonava molt bé i reflectia una gran millora davant de l'era Windows RT, on pràcticament no hi havia programari nadiu preparat per ARM.
Tot i així, la percepció del mercat continua sent tèbia. Per a l'usuari professional o empresarial qualsevol dubte sobre compatibilitat pesa molt més que els avantatges potencials de rendiment o autonomia. Si una VPN corporativa, una solució de seguretat concreta o una aplicació crítica no funciona a ARM, la decisió de compra cau sencera, per molt cridaner que sigui el màrqueting de la intel·ligència artificial integrada.
La càrrega del llegat: per què Microsoft ho té tan difícil
Un dels factors clau que expliquen el fracàs relatiu de Windows a ARM és el pes del passat. Hi ha milions d'ordinadors amb Windows en empreses i llars executant aplicacions que tenen entre 5 i 40 anys, moltes desenvolupades a mida, sense manteniment actiu o sense alternativa al núvol. Per a aquests usuaris, la compatibilitat cap enrere no és un caprici, és una necessitat absoluta.
Quan una organització renova el seu parc de PC, vol garanties que tot continuarà funcionant exactament igual. Amb un portàtil Windows sobre x86 dIntel o AMD, aquestes garanties són altes; amb ARM, sempre queda el dubte de si l'emulació serà suficient, si hi haurà problemes de rendiment, incompatibilitats subtils o errors que només apareixeran quan ja sigui massa tard. El risc percebut és enorme i, per definició, les empreses odien el risc tecnològic que no controlen.
Perquè algú es plantegi comprar un portàtil Windows amb ARM, en realitat hi ha tres condicions bàsiques que s'han de complir de manera clara: que tot segueixi funcionant igual que en un PC Intel o AMD, que l'autonomia sigui tan bona com promet la publicitat i que el preu sigui sensiblement més baix que l'alternativa x86. Si falla un sol daquests punts, la proposta perd sentit i l'usuari no hi veu motiu per complicar-se la vida.
Ara com ara, els xips ARM que munta Windows no superen globalment les millors opcions x86 en rendiment, l'avantatge en autonomia no sempre és dramàtic, i el preu final dels equips sol ser similar o fins i tot més alt. Si a això sumem que Windows per a ARM encara arrossega errors puntuals de compatibilitat, la conclusió per a molts és simple: no hi ha un incentiu clar per canviar.
Microsoft, a més, no pot fer el que sí que va fer Apple: no pot tancar l'aixeta de cop i dir que, a partir d'ara, tot serà ARM. Amb un parc instal·lat de milers de milions d'equips i un ecosistema empresarial que viu lligat a programari llegat, qualsevol moviment brusc podria generar una reacció en cadena de problemes, fugides a altres plataformes o congelació massiva d'actualitzacions. En aquest context, forçar una transició completa a ARM sembla gairebé impossible a curt termini.
Apple davant de Microsoft: dues estratègies oposades per al mateix repte
Apple ha guanyat aquesta partida, almenys de moment, perquè ha aplicat una estratègia radicalment diferent. A l'hora de migrar els seus Mac a ARM, la companyia va apostar per una transició relativament ràpida però acuradament planificada, recolzada en una barreja de emulació transparent, eines de desenvolupament potents i un missatge cristal·lí: si vols un Mac, serà amb xip ARM, no hi ha alternativa.
La gran virtut d'aquest enfocament és que l'usuari gairebé no nota res: segueix fent servir els seus programes habituals, que es van actualitzant a versions natives ARM sense traumes, i alhora gaudeix de millores tangibles en autonomia, soroll, calor i, en molts casos, rendiment brut. El Mac mini amb M1 va ser un exemple perfecte: un escriptori barat dins de l'estàndard Apple, molt eficient, silenciós i sorprenentment potent pel preu. Donava més del que esperaven molts d'un Mac d'entrada.
Amb el MacBook Neo, Apple ha baixat encara més el llistó d'entrada a l'ecosistema ARM en portàtils, plantejant un equip econòmic -per a això sol ser la marca- basat en un xip d'iPhone, amb bona autonomia i una integració total amb macOS. L'usuari no ha de pensar en arquitectures ni compatibilitats estranyes: compra un Mac i tot funciona com s'espera un Mac, sense més complicacions.
Microsoft, en canvi, ha anat fent cops de banda. Primer va presentar Windows RT com el relleu natural de x86 per a determinades gammes, però sense un pla sòlid per poblar el nou ecosistema d'apps. Després, amb Windows 10 i 11, ha mantingut ARM com una mena d'alternativa avançada, interessant des del punt de vista tècnic, però sense ser mai el camí principal de la plataforma. Aquesta ambigüitat fa que desenvolupadors i fabricants no acabin d'apostar fort per l'arquitectura.
Mentrestant, els intents de tornar a impulsar ARM amb campanyes com la dels Copilot+ PC xoquen amb els records del passat (Surface RT) i amb els dubtes encara presents sobre compatibilitat i rendiment real. Davant la coherència de l'ecosistema d'Apple, Windows on ARM segueix semblant un experiment en curs per a molts potencials compradors.
Tot això ens deixa un escenari curiós: Microsoft va ser de les primeres grans a intentar portar un sistema d'escriptori complet a ARM amb Surface RT, però es va estavellar; Apple va arribar després amb més calma, va preparar el terreny durant anys amb els seus xips d'iPhone i iPad, i quan va fer el salt a Mac ho va fer amb gairebé tots els deures fets. Avui, el MacBook Neo es percep com la materialització amb èxit d'una idea que el 2012 es va avançar massa al seu temps al món Windows.
Al final, el que mostren tots aquests intents és que no n'hi ha prou de canviar d'arquitectura: cal que el nou producte millori clarament allò que ja existeix i resolgui problemes reals per a l'usuari, ja sigui en rendiment, en autonomia, en preu o en simplicitat d'ús. En aquest punt, Windows a ARM segueix a mig camí, atrapat entre un passat del qual no es pot desprendre i un futur que no s'acaba de concretar, mentre que l'ecosistema d'Apple ha aconseguit que el seu salt a ARM sembli el més normal del món.
